Ах эти разные экспертизы

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к Михаилу Мартынову, АО «МАКС» о возмещении ущерба. Истец указал, что 15.07.2023 произошло ДТП, виновником в котором признан Мартынов, управлявший автомобилем, застрахованным в АО «МАКС». В результате ДТП троллейбусу причинен механический ущерб. АО произвело страховую выплату в размере 60 800 руб., с чем истец не согласился, провел независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом износа составила 168 700 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» размер недовыплаченного страхового возмещения в размере 107 900 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы за составление независимой оценки в размере 8 000 руб., с Мартынова разницу между стоимостью реального ущерба и недовыплаченного страхового возмещения в размере 61 476.57 руб., а также судебные расходы. Ответчики против удовлетворения иска возражали. Суд сказал, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик АО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик поручил ООО «Экспертно-Консультационный центр» проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 800 руб. В свою очередь истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 168 700 руб. Данное заключение подготовлено, в том числе, на основании положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «МАКС» оспаривал заявленные исковые требования, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. При этом в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Представитель ответчика не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, хотя такое право было ему разъяснено, не представил иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно иска. Распечатки с сайтов о стоимости деталей, представленные Мартыновым, в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу. Суд взыскал с Мартынова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 476.57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 199.98 руб. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» страховое возмещение в размере 107 900 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 10 000 руб., и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости недовыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 3 978.01 руб. #фрунзенский_спб #возмещениеущерба #дтп #тс #опсспб #осаго