Крыша машины - это, однозначно, не днище

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Беляева к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей. Истец просил признать недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, взыскании с ответчика суммы убытков 37 646 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2023 между Беляевым и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем подключения к аккаунту арендатора в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» на автомобиль Ford Transit. 26.06.2023 истцу поступило уведомление об уплате ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 37 646 руб., которые были списаны с его счета. Беляев направил ответчику претензию с приложением фото до получения автомобиля и после его сдачи, где видно, что повреждений на автомобиле не было. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не представил обоснованных доказательств вины истца в причинении ущерба. Истец дополнил, что перед приемкой осмотрел автомобиль, сделал фото, после сдачи также сделала фото, что подтверждается, что автомобиль в аварии не был, повреждений не имел. В указанный период за возмещением ущерба ответчик в страховую компанию не обращался. Доказательств причинения ущерба действиями истца не представлено. Полагал, что пункт 8.1 договора о подсудности споров только по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, почтовое уведомление получено. Суд установил, что согласно пункту 8.1 все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка г. Москвы. В соответствии с положениями ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв» заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Также суд, изучив заказ-наряд, установил, что на потребителя была возложена ответственность по оплате восстановительного ремонта крыши и панелей в верхней части автомобиля. Вместе с тем из представленных сторонами фотоматериалов не видно повреждений на спорном автомобиле. На фотографиях, направленных ответчиком по запросу суда, видно, что автомобиль имеет повреждения только в нижней части автомобиля, что не соответствует представленному заказ-наряду. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю с 05.03.2023 по 06.03.2023 по вине арендатора Беляева, стороной ответчика не представлено. Суд признал недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства от 05.03.2023. Суд взыскал с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу Беляева сумму убытков в размере 37 646 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф 19 823 рублей 00 копеек. #фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб